Erasmi.it - Non punibile l'acquisto di sostanze stupefacenti per consumo di gruppo.

[barrasix.htm]

Le monografie della Mailing List
Pubblicata 20 aprile 2001

Non punibile l'acquisto di sostanze stupefacenti
per consumo di gruppo.
(Cassazione sez. IV penale, sentenza n° 39313 del 06/11/2001)

Non sono punibili l'acquisto e la detenzione di sostanze stupefacenti destinate all'uso personale che avvengano fin dall'inizio per conto e nell'interesse anche di altri soggetti, purchè sia certa l'identità dei medesimi, nonché manifesta la volontà di procurarsi sostanze stupefacenti destinata al consumo personale (ipotesi di consumo di gruppo).

- In senso conforme Cassazione penale sez. un., 28 maggio 1997, n. 4

(Massima a cura della Redazione)

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE IV PENALE

SENTENZA n.39313/2001

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Nel corso di indagini condotte dal Commissariato della Polizia di Stato di Alghero venivano attivate intercettazioni telefoniche ed ambientali riguardanti anche l'autovettura di Greco Alfio nella quale era stato anche collocato un radiofocalizzatore satellitare in modo da seguire tutti gli spostamenti.

Sulla base degli elementi forniti da tali apparati strumentali si procedeva penalmente nei confronti di alcuni imputati, tra cui Conti Salvatore, Condorelli Salvatore, Casu Gavino e Pintus Antonio, in relazione ad episodi di offerta, cessione e detenzione di sostanze stupefacenti di cui all'art. 73 D.P.R. 309/90 [1].

Con sentenza del 19/2/1999 il Conti veniva dichiarato colpevole del delitto ascrittogli per avere, ricevuto dal Greco e dal Condorelli, 28 grammi di cocaina da destinare allo spaccio (capo D della rubrica) e, concesse le attenuanti generiche e con la diminuente per le scelte del rito abbreviato, condannato alla pena di anni tre, mesi sei e giorni 20 di reclusione e £ 24.000.000 di multa; il Condorelli per avere concorso con il Greco nell'acquisto da Pisino Salvatore e Spanu Paolino di circa 40/50 grammi di cocaina in parte ceduti al Conti (capo C della rubrica) e condannato con le generiche, l'attenuante di cui all'art. 114 cl. E la diminuente per il rito, alla pena di anni due, mesi quattro, giorni tredici di reclusione e £ 16.000.000 di multa; il Casu di plurimi episodi di detenzione e cessione di cocaina, oltrechè di commercio di 50 grammi di cocaina ed altrettanti di eroina contrattati con il Greco (capo S della rubrica) e condannato, ritenuta la continuazione e con la diminuente per il rito, alla pena d

A seguito dell'appello proposto dagli imputati, la Corte di Appello di Cagliari, Sez. Dist. Di Sassari, confermava le condanne con sentenza in data 12/1/2000.

In particolare, quanto al Conti, la sentenza sottolineava come da una conversazione registrata emergesse che la cocaina a questi ceduta dal Greco ammontava a 40 grammi ed escludeva la ricorrenza dalla diminuente di cui al 5° comma dell'art. 73, D.P.R. 309/90 per mezzi modalità, circostanze qualità e quantità dello stupefacente ceduto.

Il Condorelli, invece, accompagnava il Greco all'incontro con il Pisino per l'acquisto dello stupefacente ed interveniva, come risulta dalla registrazione, nelle trattative.

Anche la responsabilità del Casu veniva ribadita sulla base delle interpretazioni ritenute inequivoche.

La Corte sulla base delle ammissioni del Pintus che aveva dichiarato di aver effettuato i plurimi acquisti di hashish per conto e previo accordo con gli amici tra cui poi suddivideva la sostanza che normalmente veniva fumata in gruppo, escludeva tuttavia la ricorrenza della relativa scriminante sul rilievo che non tutta la sostanza era consumata in comune ma una parte veniva portata via dai singoli per essere poi utilizzata altrove e ciò risultava anche dall'esame testimoniale dei committenti.

Avverso la sentenza della Corte territoriale propongono ricorso per Cassazione tutti i condannati.

Il Conti limita la censura alla esclusione della sussistenza della diminuente di cui al 5° comma ritenuta immotivata.

Il Condorelli articola l'impugnazione con la prospettazione di due motivi: con il primo denuncia violazione dell'art. 110 C.P. e mancanza di motivazione poihcè, proprio alla luce dell'intercettazione telefonica richiamata dai giudici del merito, risulterebbe che egli fu solo presente alla trattativa tra il Greco ed il Pisino intervenendo solo dopo che questa era conclusa per cui avrebbe dovuto qualificarsi la condotta come una connivenza, e non concorso, non avendo egli offerto alcun contributo alla consumazione del reato: dall'altro la esclusione della ricorrenza della diminuente di cui al 5° comma sarebbe immotivata non essendosi tenuto conto della incensuratezza e dall'unicità dell'episodio.

Il Casu a sua volta deduce mancanza o manifesta illogicità della motivazione essendo questa priva del necessario esame della attendibilità di quanto risultante dalle intercettazioni non potendosi escludere che si trattasse di mere vanterie.

Il Pintus deduce anche egli mancanza di motivazione in punto di esclusione del consumo di gruppo avendo omesso la sentenza impugnata di considerare il complesso delle risultanze processuali dalle quali emergerebbe comunque che egli acquistava la sostanza stupefacente su mandato degli amici, previa provvista del denaro necessario e poi la suddivideva tra i medesimi per il consumo comune.

MOTIVI DELLA DECISIONE

I ricorsi del Conti, Condorelli e Casu sono manifestamente infondati e devono perciò essere dichiarati inammissibili.

Quanto al primo si osserva che il Greco cedette al Conti quaranta grammi di cocaina, aggiungendo che era pura al 90%, e prevedendo ulteriori forniture.

Conseguentemente la esclusione della diminuente di cui al 5° comma dell'art 73 D.P.R. 309/90 è correttamente motivata con riguardo al quantitativo, non ingente ma cospicuo, alla qualità della merce (grado di purezza) ed alla non episodicità della condotta dimostrata dalla prospettiva di ulteriori cessioni e quindi a tutti i parametri oggettivi normativamente previsti.

La condotta del Condorelli, presente alla trattativa fra il Greco ed il Pisino e quindi allo scambio di 40/50 grammi di cocaina è stata correttamente qualificata in termini di concorso nel reato e non di mera connivenza; questa presuppone infatti una presenza meramente casuale alla consumazione del reato nella specie esclusa sia dalla reiterazione della presenza nella fase della trattativa che della consegna della merce dia degli interventi con apprezzamenti in ordine alla qualità di questa: ciò esclude, come sostenuto in ricorso, che il Condorelli sia intervenuto a consumazione del reato ormai avvenuta.

Anche per quanto riguarda la esclusione della diminuente di cui al 5° comma dell'art. 73 D.P.R. 309/90 il quantitativo di sostanza stupefacente, sicuramente cospicuo anche se non ingente, è di per se sufficiente, secondo la giurisprudenza ormai consolidata, rendendo irrilevanti gli ulteriori parametri.

A diverse conclusioni deve pervenirsi per quanto riguarda il ricorso del Pintus.

Sulla base delle risultanze processuali infatti i giudici del merito hanno ritenuto che il ricorrente acquistava di volta in volta l'hashish anche per conto degli altri e previo accordo coni medesimi tra cui poi la sostanza veniva suddivisa pro- quota.

Tanto premesso la situazione realizza un'ipotesi di consumo di gruppo penalmente non rilevante, in adesione all'orientamento espresso in materia da S.U. n. 4 del 28/5/1997, secondo cui a tal fine è necessario e sufficiente che l'acquisto e poi la detenzione della sostanza avvenga fin dall'inizio per conto e nell'interesse anche di altri soggetti, purchè sia certa l'identità dei medesimi, nonché manifesta la volontà di procurarsi sostanze stupefacenti destinata al consumo personale.

Conseguentemente è del tutto irrilevante ai fini della configurazione del consumo di gruppo sia l'omogeneità o variabilità dei componenti di questo sia il consumo immediato in compagnia, come sostenuto nella sentenza impugnata.

Pertanto la sentenza impugnata deve essere annullata nei confronti del Pintus non essendo il fatto ascritto al medesimo previsto dalla legge come reato.

P.Q.M.

La Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di Pintus Antonio perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Dichiara inammissibili i ricorsi di Conti, Casu e Condorelli, che condanna in solido al pagamento delle spese processuali a ciascuno della somma di £ 1.000.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Roma, 21/6/2001.

Depositata in cancelleria il 6 novembre 2001.